Fotografieren und Gesetze

Das [lexicon='Copyright',''][/lexicon] gibts in Deutschland nicht, da gilt das [lexicon='Urheberrecht',''][/lexicon].
Wesentlicher Unterschied: beim [lexicon='Copyright',''][/lexicon] muss man den Schutz behördlich eintragen (lassen), beim [lexicon='Urheberrecht',''][/lexicon] reicht die Schöpfungshöhe für den Schutz eines Werkes (die Schöpfungshöhe wird bei Fotografien -fast- immer erreicht).

Panoramafreiheit wird auch eingeschränkt, wenn es sich beispielsweise um Kunst(bau)werke handelt. Zumindest der Verkauf entsprechender Fotos wird eingeschränkt.

Ich hab das Thema mal abgespalten, da sich die Diskussion ja nun doch schwerpunktmäßig auf die Fotografie verlagert hat und weg ging vom Veröffentlichen von Personenbildern.

Ich weiß vor allem von Fotolia, dass man ohne Lizenz gewisse Gebäude rund um die Welt nicht ablichten und die Bilder anschließend verkaufen darf. Da gehts halt primär um die kommerzielle Nutzung (vor allem, da die Bilder da ja verkauft und von den unterschiedlichsten Leuten zu unterschiedlichsten Zwecken weiter verwendet werden).

Ich denke Privatverkäufe sollten noch unproblematisch sein. Schwierig wird es erst, wenn man die Bilder veröffentlicht. Durch die Veröffentlichung kann man ja auch eher "erwischt" werden, als wenn das Bild von Hand zu Hand geht.

Siehe auch: Urheberrecht und Rechte in der Kunst

[lexicon='Recht am eigenen Bild',''][/lexicon]: Personen des öffentlichen Interesses (Politiker, Schauspieler, Musiker und andere Promis) dürfen im Rahmen einer Berichterstattung auch gegen deren Willen abgebildet und das Bild veröffentlicht werden.

Bei allen anderen gilt: für die Veröffentlichung muss der Abgebildete seine Erlaubnis erteilen (bei Kindern derjenige, der das Sorgerecht inne hat).

Mir hat letztens jemand weis machen wollen, dass Passfotos ja nicht unters [lexicon='Urheberrecht',''][/lexicon] fallen würden, weil keine nötige Schöpfungshöhe aufgrund der vielen Normungen erreicht würde. Da sagen die Gesetze Folgendes:

Zitat

selbst wenn Passfotos keinem künstlerischen Anspruch genügen, so gilt dennoch:
bei Lichtbildern und Lichtbildwerken gilt die ansonsten übliche Schöpfungshöhe nicht - sie sind grundsätzlich urheberrechtlich geschützt.

wikidedia hat geschrieben:
Fotografien, die keine Lichtbildwerke, also keine persönlichen geistigen Schöpfungen sind, werden in Deutschland als (einfache) Lichtbilder geschützt (sogenanntes Leistungsschutzrecht des § 72 UrhG), ohne dass man nach einer Schöpfungshöhe fragen muss.

§ 72 UrhG hat geschrieben:
(1) Lichtbilder und Erzeugnisse, die ähnlich wie Lichtbilder hergestellt werden, werden in entsprechender Anwendung der für Lichtbildwerke geltenden Vorschriften des Teils 1 geschützt.
(2) Das Recht nach Absatz 1 steht dem Lichtbildner zu.
(3) Das Recht nach Absatz 1 erlischt fünfzig Jahre nach dem Erscheinen des Lichtbildes oder, wenn seine erste erlaubte öffentliche Wiedergabe früher erfolgt ist, nach dieser, jedoch bereits fünfzig Jahre nach der Herstellung, wenn das Lichtbild innerhalb dieser Frist nicht erschienen oder erlaubterweise öffentlich wiedergegeben worden ist. Die Frist ist nach § 69 zu berechnen.

Grundsätzlich wäre das Erstellen eines neuen Werkes auf Grundlage eines vorhandenen Werkes nicht eigenständig und daher nicht selbst urheberrechtlich geschützt (Beispiel du machst ein Foto von einem Gemälde, das [lexicon='Urheberrecht',''][/lexicon] daran trüge der Maler, da dein Werk kein eigenes Werk darstellen kann, weil du ja nur das Gemälde wiedergegeben hast).

Mit Zeichnungen kann man argumentieren, dass es sich ähnlich verhält, wobei hier keine 1 zu1 Wiedergabe wie bei einer Fotografie statt findet.
Ich persönlich würde dazu tendieren hier bei Fotos, die besonders künstlerisch hergerichtet sind (spezielles Setting, Licht, Kleidung etc.) wie oben zu verfahren. Bei normalen Portraits ist keine spezielle Einmaligkeit im Foto. Allerdings wäre das Foto nach deutschem Recht dennoch urheberrechtlich geschützt... [keine-ahnung]

Lange Rede, kurzer Sinnn; ich bin keine Juristin, ich kann nur das nachlesen, was bereits vielfach im Internet diskutiert wurde und daraus eine Schnittmenge ziehen, die sich auf das Gesetz stützt.

Das Gesetz ist allerdings nicht so präszise auf solche Fälle abgestimmt. Im Zweifel wird in entsprechenden Rechtsforen immer gesagt: Finger weg von sowas!
In der Realität hält sich kaum ein Künstler dran, denn immerhin sind auch Größen wie Andy Warhol und Co. auf Fotovorlagen angewiesen gewesen, die sie selbst nicht angefertigt haben.

Siehe auch Urheberrecht von der moralischen Seite.

Ergänzung: selbst bei fremden Tieren muss man aufpassen! Fotodatenbanken wie fotolia.de und Co. lassen sich immer ein sogenanntes Property Release vom Fotografen mit bei legen, bevor sie solche Bilder mit auf nehmen, da auch die Besitzer das [lexicon='Recht am eigenen Bild',''][/lexicon] für Ihr Tier ausüben (weil ihr "Eigentum" - Tiere werden laut deutschem Gesetz als Sache behandelt; klingt traurig, ist aber so).

Darüber hinaus gibt es kein Verbot Menschen in der Öffentlichkeit ungefragt bzw. gegen deren Willen zu fotografieren. Problematisch ist IMMER die Veröffentlichung solcher Fotos.
Es sei denn du würdest durch Wohnungsfenster fotografieren oder sie heimlich auf dem Klo, in der Umkleide oder Ähnliches ablichten - der höchst persönliche Lebensbereich, wie es so schön heißt, darf nicht verletzt werden. Also da; keine Fotos machen.

Zitat von PencilHB

Ich habe deshalb für mich festgelegt, dass ich keine Bilder aus dem Internet verwende, von denen ich nicht sicher weiss, dass niemand Rechte daran inne hat (hoffentlich funktioniert es so

Die Urheberrechte wird immer jemand an den Fotos haben, sofern sie nicht älter als 70 Jahre sind.

Es empfiehlt sich allerdings auf Fotos zurück zu greifen, die man 1. selbst gemacht hat oder 2. der Fotograf ausdrücklich die Nutzung erlaubt (dazu gibt es verschiedene Fotoportale, die die Fotos lizenzfrei verkaufen oder gar kostenlos verbreiten).

Siehe auch: Fotoportale

Wo widerspreche ich mir bei den zitierten Sätzen selbst? Es ging um Bilder ganz allgemein (wozu ich auch Fotos mit zähle), die immer geschützt sind, aber nicht um abgebildete Werke, deren Fotos ohnehin keinen eigenen Urheberschutz erreichen können.

Das eine schließt das andere nicht aus. Zudem behaupte ich nicht das [lexicon='Urheberrecht',''][/lexicon] in seiner Gänze verstanden zu haben, das tun (sein wir mal ehrlich) nicht mal alle Anwälte und Richter. Dazu ist es viel zu kompliziert und zu starr um so vielschichtige Fälle alle zu berücksichtigen.

Bei alten, "gemeinfreien" Werken:
Klar kannst du nicht einfach ein fremdes Werk fotografieren und dann erwarten, dass das Wiedergeben eines fremden Werkes Urheberschutz genießt?

Hat man dann das Bild gemalt? Ne, man hat ein Foto von einem Bild gemacht. Wer ein Kunstwerk abgebildet hat (siehe Posterdruck) kann das wirtschaftlich nutzen, der hat aber kein Exklusivrecht auf das Motiv.

Das man sich aber ganz bestimmt irgendwo auf der Welt sicher schützen lassen kann, denn es ging ja bislang nur um deutsches Recht und das ist immer mit Vorsicht zu genießen, wenn es ums internationale Internet geht.

Ich kann mir also durchaus vorstellen, dass es Verwertungsgesellschaften gibt, die ähnlich wie bei den Parks und Schlössern auch die Weiterverbreitung von alten Gemälden inne haben.

Daher: man kann sich niemals sicher sein, ob nicht irgendwo auf der Welt es doch jemanden gibt, der (meint) die Rechte an einem Gemälde hat (und seien es nur Museen, Kunstsammler oder Erben).

Naja, wie auch immer. Es dürfte mehr als klar sein, dass das [lexicon='Urheberrecht',''][/lexicon] 1. total kompliziert ist und 2. teilweise ungerecht bzw. veraltet ist.

Darüber hinaus ist es auch nicht das einzige (Leistungs-) Schutzrecht, sondern wird u.a. auch noch vom Marken- und Patentrecht ergänzt. Und sich damit auch noch auseinandersetzen zu müssen, erfordert nun wirklich anwaltliche Hilfe, denn damit sind Laien definitiv überfordert (selbst wenn ich mehrere Blicke in das DPMA Verzeichnis werfe).