Tiefe erzeugen im Hintergrund bei Nahaufnahme im realistischen Zeichnen

Hallo,

ich hab ja in "kritik zu bildern" mein Rotkehlchenbild gepostet und da gings auch darum, Tiefe zu erzeugen. Ich nehm das jetzt hier als Beispiel für meine Frage:

Durch die Unschärfe entsteht ja diese gewisse Tiefe im Bild. Aber eigentlich - wenn ich realistisch zeichne- dann passt diese Unschärfe gar nicht wirklich, weil das ja so nie in Wirklichkeit aussehen würde. Also wenn ich hier aus dem Fenster sehe auf die Bäume weit weg, dann sind die ja nicht wirklich unscharf, sondern in ihren Kanten sehr scharf, nur dass ich halt nicht mehr so viele Details erkennen kann. Auch wenn ich in einen Wald hinein schaue, gibt es diese Unschärfe kaum.

Also ist diese gezeichnete Unschärfe eigentlich nur ein künstlerisch-stilistisches Mittel, oder?

und da stellt sich die Frage: wie könnte ich dann stattdessen die Tiefe herstellen, wenn ich im realistischen Stil bleiben will? Also so generell ist mir das klar beim Landschaftszeichnen beispielsweise: durch die Anordnung, durch Farbwahl, durch Größe, durch Details usw. Aber gerade bei so einer Nahaufnahme wie z.B. beim Rotkehlchen, wie könnte man da Tiefe erzeugen, wenn man im realistischen Stil bleiben wollte. bleibt da nur die Anordnung? Oder gäbe es noch andere Mittel?

hier nochmal der Link zum Rotkehlchen zur Verdeutlichung:
https://c.1und1.de/@9380487688534…bDts04_MYpBHAhg

(falls der Link nicht gleich funktioniert, auf neu laden klicken)

Danke, so sehe ich das auch. Meine Frage setzt da weitergehend an: wie könnte ich das bei einer Nahaufnahme wie dem rotkehlchen machen? Ich habe da ja weder beim Farbkontrasten noch Details noch Größe viel Spielraum, weil es ja hier nur um wenig Tiefe geht von vielleicht 1-2 Metern oder so.. Da verändert sich Farbe, Kontrast, Details nicht wirklich... Da frag ich mich halt, wie ich das anders lösen könnte, so dass es aber trotzdem realistisch gezeichnet ist und trotzdem aber Tiefe erzeugt wird.. Bleibt da nur die Anordnung? Das macht halt so arg viel nicht her, wenn ich jetzt nicht einen ganzen blätterwald als Hintergrund zeichnen will...

Danke Catalina

jetzt weiß ich nicht, ob ich dich richtig verstehe Also es macht ja schon einen Unterschied, ob ich jetzt hinter meinem Objekt 1 Meter weit sehe oder 100 oder 1000... Bei einem Landschaftsbild kann ich mit der Größe und den Farben und den Details sehr variabel Tiefe erzeugen, also eben ob das jetzt kilometerweit bis zu einem fernen horizont geht oder vielleicht nur 100-200 Meter bis zum nächsten Berg/Baum o.ä. Wenn die Tiefe hinter meinem Objekt jetzt aber nur 50 cm ist, weil dahinter dann irgendwas anderes kommt, dann hab ich nicht so viele Möglichkeiten mit diesen Mitteln zu arbeiten und den räumlichen Eindruck zu verstärken.

vielleicht war meine Frage vielleicht auch nicht ganz verständlich..

es geht schon darum, wie man in diesem Fall Tiefe darstellen kann... also wie man die Wirkung von Tiefe erzeugen kann, wenn nicht mit Farbkontrast, Größe oder Detail arbeiten kann, weil die Elemente dahinter (wie bei dem Rotkehlchen) eben nicht so weit weg sind als dass man sie viel kleiner oder blasser usw. zeichnen könnte.. also da ist wenig Spielraum bei den üblichen Mitteln, die man sonst zeichnerisch einsetzt um den Eindruck von Tiefe zu erzeugen.

also wie jetzt bei dem rotkehlchen, wenn ich da jetzt die blätter dahinter realistisch zeichnen würde, wie man sie real sehen würde, dann wäre der Eindruck sicherlich weniger tief als jetzt mit dem unscharfen. Ich würde aber gerne eine Lösung finden, in der ich dem Stil "realistisch zeichnen" treu bleibe und trotzdem den Eindruck von Tiefe vermitteln kann.

Es kann aber auch sein, dass bei meinem Beispiel diese Ansicht eben schon nicht real ist, da müssten dann viel mehr Blätter hin oder man hätte das gelb blau machen müssen, damit die assoziation entsteht, man würde hinter dem Rotkehlchen den Himmel sehen. Vielleicht gibt es bei dieser Bildkomposition, wie sie jetzt ist, gar keine lösung für das realistische Zeichnen? Man hätte dann vermutlich eher einen Blätterwald dahinter gezeichnet und würde dann mit Schatten arbeiten, die wieder Tiefe geben könnten..

BlueThunder

die beiden Vögel, hast du die gezeichnet? oder sind das Fotos? ich blicks grad nicht...

Danke euch Catalina und BlueThunder

Mit dem unscharfen Hintergrund, den du zeigst, Bluethunder ist es ja ähnlich wie den unscharfen ästen und blättern, die ich auch eingezeichnet hatte. bei der fotovorlage war es auch so, dass die Schärfe von der Kamera so eingestellt war. Da sind wir dann wieder beim stilistischen Mittel...

Ich denk mittlerweile nach der Auseinandersetzung mit dem Thema auch, wenn ich das komplette Bild realistisch halten will, muss ich es entweder als "Studie" machen ohne Hintergrund (oder halt monochrom) oder nur mit wenigen Elementen.

oder ich muss den gesamten Hintergrund genauso realistisch zeichnen und dann bei so kurzen Distanzen halt entsprechend mit Überlagerungen..

Ich hatte dann noch die Idee, dass man, wenn möglich, ja auch den Vogel so platzieren könnte, dass man dahinter noch Landschaft sieht und darüber dann in die Tiefe gehen kann, also quasi am Waldrand... Das wäre vielleicht schöner als ein Blätterwald hinter dem Vogel oder so... Also bei meinem Rotkehlchen würden viele Blätter ja zu stark ablenken, das wäre sicherlich nicht so schön...

Danke fürs Mitdenken!